评：一起“民告法官庭长捏造与传播虚假事实诽谤罪”的刑事附带民事自诉案 本案自诉人：朱光寿，男，汉族，现年51岁，江苏扬中市人，家住扬中市花园新村6-05，现暂住深圳市彩田路彩福大厦聚福阁12楼B座，联系电话，13812350881，0511-2864338，13538005888。
刑事被告人：耿心华，男，汉族，现年52岁，江苏扬中市人，家住扬中市英雄路88号，本案在立案后受审期间，历任扬中市人民法院刑庭庭长、行政庭庭长、审判委员会委员、法官。于2006年3月由于其他原因被人大免去审判委员会委员、庭长职务，现任扬中市人民法院法官。
一、以下是自诉人历经4年诉讼，先后经动5个检察院、6个法院12次审理本案的经过如下：
2002 年6月9日，刑事被告人耿心华在接受中央电视台采访时，身穿法官服装，胸带法官徽章，面对中央电视台摄影机镜头录音、录像时，凭空捏造33条虚假事实发表 自己对自诉人的诽谤言论。刑事被告人向全国观众说：“那些个被（朱光寿）集资诈骗的群众呢，有好些个、是摇那个稻草绳、都是一些很贫、很苦的穷苦老百姓。 朱光寿跑供销，吃喝嫖赌全报销，朱光寿办工厂，三面是围墙，中间养肥羊。我们里面在裁判，外面在叭叭叭叭地鸣鞭炮，里面是掌声雷动，场外是鞭炮齐鸣--- ---（耿心华意指自己担任审判长判朱光寿有罪12年入狱一案，是正确判决并得到旁听人的拥护；高级人民法院改判、中级人民法院无罪赔偿并向朱光寿赔礼道 歉和恢复朱光寿名誉的决定是错误的）”等言论。
刑事被告人向中央电视台发表上述33条虚假言论被录音、录像后，并没有向中央电视台记者声明删除 有损自诉人名誉及贬低自诉人人格的言论，依照《法官职业道德基本准则》第16条、第45条规定，刑事被告人也没有向中央电视台记者要求删除自己得发表的有 损上级国家审判机关依法改判权威、不得有对抗的言论。致使中央电视台信以“法官耿心华发表的言论”为真，于2003年2月27日、28日，和6月先后多次 在中央电视台一频道《社会经纬》节目和《今日说法》节目中向全国传播多次------
2003年2月28日，自诉人看到刑事被告人在中央电视台 一频道《社会经纬》节目中捏造的33条虚假事实时，随即用电视录像并向中央电视台索取已向全国传播的录像带，自诉人把录像带做为起诉刑事被告人捏造事实诽 谤的罪证，与13名证人证实“法官耿心华在中央电视台节目中发表的33句言论全部是捏造”的证词，与发生法律效力7年的《江苏省高级人民法院（1996苏 刑再终字第23号）刑事判决书》，和《镇江市中级人民法院（1998镇法赔字第1号）决定书》一并，作为证据链，自诉人用传真的办法从深圳传真给扬中市人 民法院和镇江市中级人民法院，起诉刑事被告人犯诽谤罪一案并附带了民事诉讼。2003年2月29日，自诉人被被告人的诽谤言论剌激诱发“创伤性神经症”病 状住进医院治疗------
2003年3月10日，刑事被告人耿心华获悉镇江市中级人民法院指定管辖，由句容法院受理“自诉人诉被告人耿心华诽 谤罪”一案时，刑事被告人未经本院院长于新优同意发文、签字盖章，私自在自己编写的《扬中市人民法院（关于朱光寿系列刑、民事案件的情况报告）》第10页 上，加盖了“扬中市人民法院”印章。违反诉讼程序，破坏案件管辖，假冒扬中法院意见，向镇江中院、句容法院送达所谓的“扬中法院报告”。其“报告”第四节 内容说：“朱光寿诉耿心华的刑事案件（诽谤罪）不能成立，应予驳回，请予考虑和采纳。”由此，句容法院和镇江中院不询问自诉人，不做任何笔录，不开庭，不 庭审，不举证，不质证，主审法官与自诉人不见面，但应刑事被告人耿心华的要求，句容法院徇情枉法的刑事裁定书说：“驳回自诉人朱光寿对被告人耿心华的控 诉。”注释：本案第（1）次立案审理：→句容法院（经动句容检察院）自诉人控诉，被徇情枉法而驳回。本案第（2）次审理：→镇江中院受理自诉人上诉，又被 徇情枉法而驳回。本案第（3）次审理：→镇江中院受理自诉人申诉，第三次又被徇情枉法而驳回。
2004年，自诉人对句容法院、镇江中院先后三次审理，不与自诉人见面，又不开庭，不庭审，不举证，不质证而判刑事被告人法官、庭长耿心华诽谤罪一案为无罪，自诉人不服！向江苏省人民检察院和江苏省高级人民法院申诉------
注释：本案第（4）次审理：→江苏省高级人民法院审理自诉人申诉后，于2004年5月20日指定管辖，由南京市中级人民法院立案审查。→本案第（5）次审 理：由南京中院向省高院报送终结报告。→本案第（6）次审理：因江苏省高级人民法院接到南京中院立案审查终结的报告，于2005年6月8日决定再审“自诉 人朱光寿诉被告法官、庭长耿心华诽谤罪”一案。江苏省高级人民法院《再审决定书》说：“本院经审查认为，原裁定适用法律确有错误。本案由本院进行提审。” →本案第（7）次审理：经江苏省高级人民法院组成合议庭审理终结。于2005年6月14日下达的江苏省高级人民法院《刑事裁定书》说：“本院经审理认为， 原审自诉人朱光寿起诉时提供了录有中央电视台2002年6月9日社会经纬节目的光盘和录有多名的证人证言的磁带等，其起诉符合法定受理条件，人民法院应予 立案受理。鉴于耿心华系扬中市人民法院的审判人员，本案以异地审理为宜。-----裁定如下：一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2003镇刑诉终字第1 号）刑事裁定和句容市人民法院（2003句刑诉初字第1号）刑事裁定；二、本案指定南京市鼓楼区人民法院受理。本裁定为终审裁定。”→本案第（8）次由被 指定管辖的鼓楼法院按照一审程序审理：但一审鼓楼法院在接到自诉人再次提交刑事被告人诽谤言论、造成自诉人与客户在缔结280万元桥架合同时，遭受预期必 然实现的业务费损失653836.58元直接证据，以及直接被导致自诉人跟踪项目一年半投资30余万元付之东流的票据，和一年半月工资5000元计9万元 没有作落的事实，与司法鉴定费、交通费3000元票据，为诉讼邮出的特快传递276封损失邮资费8260元等票据，在向一、二审法院增加足以定罪量刑的证 据情况下，但一审鼓楼法院未对刑事被告人采取任何形式的强制措施，致使被告人不受限制而发生活动行为，再次对自诉人发生危害，被告人又将送给原句容、镇江 两法院私自编写的《扬中市人民法院（关于朱光寿系列刑、民事案件的情况报告）》，再次送给被高级人民法院改变管辖审理的一审鼓楼法院，并以扬中法院名义， 又要求鼓楼法院判其无罪；时到2005年12月12日，一审鼓楼法院审判人员公开违反法律规定，将自诉人的自诉状不送达给刑事被告人；庭审时，违法限制自 诉人附带民事诉讼；一审《鼓楼区人民法院（2005）鼓刑初字第379号》刑事判决书》中，在出现3处违法、12处错误外，还应刑事被告人送给的“扬中法 院报告”要求，以“尚未达到情节严重”为幌子，而枉法裁判被告人耿心华无罪！→本案第（9）次审理：二审南京中院接到自诉人不服一审鼓楼法院判决被告人无 罪的上诉书在审理期间，自诉人向鼓楼检察院、南京市检察院、江苏省人民检察院、最高人民检察院控告检察厅和法律政策研究室、南京市委、市政府、市政法委、 鼓楼区政法委、江苏省高级人民法院、江苏省纪律检查委员会上诉，反映本案中存在的客观违法情况。
2006年5月23日，二审《南京市中级人民法院 （2006宁刑终字第82号）刑事裁定书》下达说：“-----于2005年12月12日作出（2005鼓刑初字第379号）刑事判决，判决被告人耿心华 无罪，自诉人朱光寿不服，以耿心华的行为已达到情节严重，构成诽谤罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审人民法 院在审理本案的附带民事诉讼过程中，违反了法律规定的程序，限制了当事人的法定诉讼权利。-----裁定：一、撤销《南京市鼓楼区人民法院（2005鼓刑 初字第379号）刑事判决书》的判决；二、发回南京市鼓楼区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。”→本案第（10）次审理：一审鼓楼法院在2006年6 月26日接到二审南京中院撤销其判决、发回一审重新审判的第三天，一审保留刑事重新审判，但又驳回了附带民事。于28日下达了驳回附带民事的《鼓楼区人民 法院（2006鼓刑重字第5号）刑事附带民事裁定书》。自诉人不服一审该裁定书中引用的法律条款和驳回的理由，自诉人并依自诉书为据，认定一审承办法官主 观篡改自诉书中的诉讼请求，又于6月30日通过原一审鼓楼法院向二审南京中院提出上诉。→本案第（11）次审理：二审南京中院于9月26日再次依法组成合 议庭审理本案后，二审《南京市中级人民法院（2006宁刑终字第341号）刑事附带民事裁定书》下达说：“朱光寿提起的附带民事诉求中即有精神损失也有物 质损失，原审人民法院裁定驳回其附带民事赔偿的起诉不当。-------裁定：一、撤销鼓楼区人民法院（2006鼓刑重字第5号）刑事附带民事裁定；二、 发回南京市鼓楼区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。”(12)次审理开始
