2007年10月31日，徐某经北京市坛政劳务服务中心分部介绍，到许先生家做保姆。后经有关部门查实，该劳务服务中心及其分部已于2007年7月13日注销。同年11月29日，徐某晚饭后出门扔垃圾，10多分钟后仍未归。许先生下楼寻找时发现她躺在楼下，已经死亡。
警方勘查后认为，徐某是从8楼楼梯间窗口坠下，排除了他杀。后经司法鉴定所检验，徐某符合高坠致创伤失血性休克死亡。今年1月，许先生补偿了徐某父母5.5万元。
但徐某的父母坚持认为女儿是遭受第三人侵害而死。他们认为，劳务服务中心已经注销，其经理常女士仍从事相关业务，存在过错；许先生没有审查劳务服务中心的主体资格，也有过错，应和常女士一同赔偿死亡赔偿金等共计36.6万余元。
法庭上，两被告均不同意赔偿。常女士认为，徐某父母认为女儿是遭受第三人的侵害而死，应向第三人索赔。许先生则称，他已经补偿原告5.5万元。同时，有人曾向公安机关作证说，徐某有精神障碍，他事先不知情，不应对徐某的死亡承担责任。
法院认为，徐某的父母认为许先生有过错，但无证据证明，法院不支持。常女士是劳务服务中心的负责人，其个人与徐某无任何法律关系，原告要求她承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。
