门前封路租户欲提前解除租赁合同
原告佛山某公司与被告某银行于1999年签订了一份租赁合同，约定由被告以每月6万元的价格承租原告位于佛山市光华路某建筑物首层的物业，租赁期为12年；原告无偿将自己所有的出租物业门前约240平方米的停车场划出来给被告使用，并由被告负责管理。合同同时规定，在房产承租期内，除因国家征用、城市建设需要外，合同的任何一方如果违反租赁合同中断租赁，都必须向对方赔偿违约金120万元。合同签订后，被告承赁了上述物业进行经营。
今年1月28日，佛山市公安局交通警察支队、佛山市禅城区公用事业局在相关媒体上联合发布《封路通告》，宣布因为修建广佛地铁祖庙站的缘故，禅城区建新路部分路段将于同年2月3日起实施交通管制，全面封闭该路段。但《封路通告》没有向市民告知封路的具体期限。被告承租的物业刚好就位于将要被全面封闭的路段中。
鉴于以上情况，被告在《封路通告》发布的次日，即以书面形式向原告要求提前终止租赁关系，并告诉原告自己将于今年2月29日前退还承租房产。原告接到被告的请求后，于同年2月18日复函给被告，表示自己同意提前解除租赁合同，同时要求被告按合同约定向自己支付违约金120万元。
今年3月17日被告再次致函给原告，要求提前中止租赁合同，并不予赔偿违约金120万，在信函内被告明确告知原告自己将于今年3月17日将租赁物业正式移交给原告，并从同年4月份开始停止支付租金。今年4月，原告一直未能与被告方就赔偿违约金一事达成协议，遂以一纸诉状将被告告上法庭。
经营会否受影响双方各执一词
原告认为，修建地铁不是不可抗力的事件或是城市建设的需要，因而被告认为自己无须支付违约金的这种想法是站不住脚的。因为修建地铁的地点不是自己出租的铺面，而是位于该租赁物业门前的部分道路，修建工程队已经为自己的铺面预留了一定距离的通道，该铺位的开门和营业根本没有受到影响。况且，政府没有因为修建地铁而征用涉案物业，该铺位根本不需要进行拆迁。所以，被告单方提出提前终止租赁合同，应按该合同规定赔偿支付120万元的违约金给原告。
被告则认为，自己租赁原告物业的合同目的在于经营银行网点。而银行网点要求环境安全、交通方便、有足够大的停车场。由于广佛地铁的修建，租赁物业门前的道路将要被封闭施工，原告提供给被告无偿使用的停车场将会被全部占用，除了摩托车外，其他机动车根本无法靠近。在此情况下，自己的运钞车辆无法到达租赁物业，严重影响到他这一方的正常经营。故租赁的物业门前道路因为修建地铁被封后，当初签订合同的目的已经无法实现，若要求继续履约支付租金，则是对其不公平，只有解除合同才能消除情势变更带来的影响。
另外，被告在答辩状中提到，修建地铁属于城市建设的需要，因此自己基于这个原因要求提前终止租赁合同，不需要支付违约金。而自己在2008年1月29日发出解除合同的意思表示后，原告2008年2月18日复函表示同意提前解除租赁合同。因此，租赁合同早已经被解除，原告要求其赔偿违约金120万元是没有依据的。退一步来说，即使其真的违约了，按合同的约定需要赔偿的违约金数额也过高。
