昨日，备受社会关注的“天降叉棍案”在九龙坡区法院开庭审理。受害人袁正敏把临街的2号楼7号、9号户型3楼以上的61名业主告上法庭，索赔40万元的医疗费等费用。
2008年11月24日上午11时许，22岁的袁正敏像往常一样在渝州新城一家超市出口附近摆摊时，一根带金属叉头的叉衣棍突然从天而落，正好叉进她的头顶，伤及脑组织。在花掉7万元的医疗费后，袁正敏暂时出院回家继续治疗。
事发后，袁正敏的丈夫凌勇多次去现场找寻“肇事凶手”，但每次都空手而归。万般无奈之下，凌勇为妻子聘请律师，把最有可能掉落叉棍的渝州新城2号楼7号、9号户型的61名业主告上法庭，提出包括医疗费、伤残赔偿金等在内的40万元赔偿请求。
昨日上午9时许，离开庭还有1个小时，凌勇和代理律师、重庆政远律师事务所主任胡朝万就匆匆赶到法院，伤者袁正敏并没有出庭。
庭审中，胡朝万律师表示，袁正敏原本身体健康，出事前几个月才当上妈妈，而如今经鉴定，她智力缺损7级伤残、左侧肢体不完全瘫痪7级伤残、颅骨缺损10级伤残，每天至少要吃3种药稳定病情，每周要花去近百元的医药费。
凌勇说，妻子现在只能做简单的动作，如穿衣、吃饭等，一不注意就会头疼头昏。
在下午庭审辩论阶段，凌勇突然拿出了肇事元凶的叉棍叉头，上面还有一小块头盖骨叉着。“我还是希望真正的元凶能站出来，说上一句他就是元凶叉棍的主人，他也会心安的。”不过，所有的被告都否认自己是叉棍的主人。
事发楼3楼是一家叫“凯凯”的宾馆，事发后已换了老板。凯凯宾馆委托了重庆竞豪律师事务所的李帅、刘勇律师来洗脱“凶手”的嫌疑，“公安机关要求我们窗子不能开多了，所以那个户型的阳台门被床挡着，而且宾馆由专门的洗涤公司负责，不可能有叉棍。”在李帅律师看来，他们的证据非常充分。
“活了这么大把年纪了，还是第一次当什么被告。”76岁的隆素珍老太对袁正敏受伤表示很同情，但觉得自己也很冤枉。
“我当时在上班，有公司的出勤记录。”一被告业主当庭出示了单位开具的证明以证“清白”。“明明不是我家掉的，就算她赢了官司，我也不会赔的。”一业主表示，其他业主纷纷附和。
记者注意到，除了11家住户声称是自己居住外，另外被告的业主几乎都是把房屋租出去了。“要想找人赔，就该去找租赁户，找我们没有用。”许多业主还拿出了租赁合同，证明自己与此案无关。
袁正敏的代理律师胡朝万说，从庭审的情况看，被告方目前最多的说法就是“房子是租出去的”、“事发时没在家”，但以此来作为不承担责任的理由并不充分，“举例来说，凶手很可能事先把它放在了阳台，之后在外力的作用下掉下去了。”胡朝万认为，此案的第一责任人应是业主，判决后，如果业主需要承担赔偿责任，则可以通过法律程序向租赁户追偿。
庭审三大焦点
1 叉棍是否该楼落下
此前，凌勇表述事发的现场位置是在离超市100米处，这一说法让不少被告业主不能接受。
住户包玉买来卷尺，和几家住户进行了现场丈量，结果表明从超市门口算起到公路边最多也才70米，100米开外肯定到公路外了，所以，这明显不是他们抛下的叉棍。
对此质疑，凌勇表示，他当时没有具体测量过，100米只是一个大概数字而已，不过很多人可以作证，妻子确实是在渝州新城楼下受的伤。
2 高空坠物还是抛物
伤者的代理律师胡朝万表示，根据《民法通则》126条的规定，建筑物或者其他设施的搁置物、悬挂物发生坠落造成他人损害的，所有人或是管理人应当承担民事赔偿责任。该条实行举证倒置，也就是说如果被告证明自己没有过错，就可免责，否则就要承担赔偿责任。
不过，凯凯宾馆的代理律师李帅认为，这是一起高空抛物事件，而非高空坠物事件。高空抛物是人的故意行为造成的，应由公安机关立案处理，追究行为人行政责任甚至刑事责任。至于高空抛物造成的民事责任，应当按照一般侵权行为对待，并不适用举证倒置。
李帅律师称，如果叉棍真是坠落，根据重力加速度原理，3楼和30楼坠落对伤者头部造成的创伤差异应该是非常明显的。现在不加区别地把所有业主告上法庭说不过去。
3 为何只告61家业主
法庭上，一些被告业主称，从理论上说，该栋楼所有业主都逃不了“凶手”嫌疑，“为什么单告我们？”
袁正敏的代理人胡朝万说，最初此案涉及100多户被告，后来将被告范围锁定在渝州新城2号楼3至27层的7号、9号户型的业主，而把该楼6号、11号户型的业主排除，原因是晾衣叉棍从7号、9号户型落下的可能性最高，这样做也是尽量缩小责任范围，不冤枉更多的人。
胡朝万说，事发地是一片空地，周围除了居民楼、还有商业城、超市等，难道要把这些单位都加入到被告中？这显然是不合适的。
一家之言
如若认定高空抛物 单位证明可免责
昨日，一自称市内一大学法学院的教授到庭旁听。该教授称，根据《民法通则》，高空坠物事件实行举证责任倒置。也就是说，除非61名被告能够找到证明自己没有掉过叉棍的证据，否则将会承担对伤者袁正敏的赔偿。
该教授称，从庭审的情况来看，一些业主举示出的证据比较充分，如事发时正在单位上班的证明，从证据规则来讲，如果事发时是高空抛物，这就可以证明被告的业主不在现场，就可免除责任。
相关案例
高空坠(抛)物案典型判例
重庆烟缸伤人案
2000年5月10日夜，市民郝某路过学田湾正街65和67号楼下时，一只从天而降的烟灰缸将其当场砸昏。
判决结果：一审法院判决24户居民中的22户共同分担16万余元的赔偿责任。
广州瓷片伤人案
2007年1月，一名女士抱着女婴经过广州市荔湾区芳村一幢楼下时，一块由高空落下的瓷片打中毛太太怀中的女婴。事后，受害方以共同危险行为为由，将该幢楼18户人家告上法院，索赔5万多元。
判决结果：法院认为，扔瓷片行为不是18户人共同的，不算实施共同侵害。由于原告方找不到扔瓷片的人，故不支持其诉讼请求。
深圳玻璃夺命案
2006年5月31日晚，深圳向南小学学生小宇经过一幢名叫“好来居”的高层居民楼时，被楼上掉下的一块方形玻璃砸死。小宇的父母将好来居二层以上73家住户及物业公司告上法庭，要求赔偿70多万元。
判决结果：一审法院认为，没有证据证明73家居民有过错行为，但物业公司有管理疏忽行为，因此判决物业公司承担30%的赔偿责任。记者 唐中明
