新京报6月26日报道 全国人大常委会第九次会议昨日下午分组审议2008年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告。常委会组成人员大多赞成这个报告，但也有部分常委会组成人员对审计报告提出建议，认为报告不能“太温柔”。
“审计报告不能遮遮掩掩，该点名的就要点名，审计工作不能太‘温柔’。”黄镇东委员说。
南振中委员也认为：“审计报告要坦诚，不能欲言又止，半遮半掩。”针对审计报告中出现“某集团原总经理李某”“某担保公司总裁赵某”等字样的情况，他说，除涉及国家秘密的内容，审计部门不应该向全国人大常委会保密，审计报告要减少“少数部门”“个别单位”“某人”这样的称谓，不要让常委会组成人员“猜谜”。
吴晓灵委员说，政府机关执行公务过程中的信息应该公开，这样是有好处的。现在多数单位不怕审计、不怕整改。如果把审计信息公诸社会，压力比他们向国务院作检查大许多。为了更好地执行财经纪律，应该公开所有审计信息。
还有部分常委会委员认为，审计报告的重点应该更加突出。南振中委员说，这次提交审议的审计报告重点不突出，没有紧扣中央预算执行这个中心，成了年度统计工作汇报。
评论：期待审计署回应人大常委会委员们的批评
倘若以 “一些部门”、“一些单位”遮遮掩掩，那么审计报告将在很大程度上异化成一些人大常委会委员所批评的“年度统计工作汇报”。
6月25日，全国人大常委会在审议2008年度审计工作报告时，一些常委会组成人员针对该报告多处出现“一些部门和单位”、“部分地方和主管部门”之类的模糊表述，提出了批评。比如，南振中委员针对审计报告中出现“某集团原总经理李某”“某担保公司总裁赵某”等字样的情况说，除涉及国家秘密的内容，审计部门“不应该向全国人大常委会保密，审计报告要减少‘少数部门’‘个别单位’‘某人’这样的称谓，不要让常委会组成人员‘猜谜’”。提出类似意见的还有金硕仁委员、吴晓灵委员等。（据6月25日新华社报道）
应该说，审计机关的基本职责就是提供准确、全面的审计信息，这当然包括对违规部门、单位进行“点名”的起码要求，也只能借助这些最基本的信息支持，权力机关和全社会方能有的放矢地对政府用度进行有效监督。所以，对于审计报告从前些年大多“点名”到这两年不大“点名”的变化，社会非议颇多，此次人大内部也发出了批评之声。
但是，倘若因政府“脸面”掣肘等因素而使“点名”成为一个问题，以“一些部门”、“一些单位”遮遮掩掩，那么审计报告将在很大程度上异化成一些人大常委会委员所批评的“年度统计工作汇报”，而不是真正意义上的审计信息公开，而财政监督也只能止步于政府内部的自我纠错机制，人大、社会的外部监督则大大削弱。
前些年令社会拍手叫好的“审议风暴”，这些年不提了。但许多人还是很怀念，究其实质是怀念彼时毫不留情的“点名”。
当然有人早就指出，不应将全面公开审计信息的希望寄托于个体英雄，而应寄希望于制度，这话当然没错。但是，《政府信息公开条例》已于去年正式实施，按照该条例的规定，财政预算、决算报告等，只要不涉及国家秘密，都是依法应当公开的政府信息。那些违规使用公共资金的部门、单位的名号，无法称之为国家机密。
比如，此次审计署称“一些部门和单位少征、套取、挪用和截留水污染防治资金41.68亿元；环渤海地区13个市少征、违规使用水污染防治资金等11.85亿元。”而在去年的审计工作报告会上，类似问题同样存在。可以料想，水污染防治资金屡屡出现问题，决不会因为“一些部门”“一些单位”的遮掩而有所收敛，相反，甚至有可能把这作为“遮羞布”，更加肆无忌惮。
从信息公开的角度看，审计报告应全部点名是正常，不点名是例外。公开违规者的名号，是法律规定的义务。现在，人大常委会委员们已经公开发出了追问，我们期待，审计机关能够重视并早日作出回应，而相关报告早已写就，政府网站也早有建立，公开相关信息并不是难事。 (本文来源：新京报 作者：阿计)
